60-я годовщина Европейской конвенции
о защите прав человека

Постановления Европейского суда: запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

В связи с 60-ой годовщиной Европейской конвенции о защите прав человека в 2010году Совет Европы уделяет особое внимание прецедентному праву Европейского суда по правам человека в отношении тех прав и свобод, которые защищает Конвенция. Исходя из того, что борьба с пытками находится в самом центре деятельности Совета Европы, 26 июня СЕ отмечает Международный день в поддержку жертв пыток.

В статье3 Конвенции под заголовком "Запрещение пыток" говорится, что "никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию". В отличие от других положений Конвенции, здесь не предусмотрено каких-либо исключений. При толковании данной статьи в своих постановлениях Европейский суд по правам человека заявлял, что даже при самых сложных обстоятельствах, таких как борьба с терроризмом, Конвенция полностью запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от действий соответствующего лица.

В соответствии с толкованием Суда, для того чтобы плохое обращение подпадало под сферу действия статьи 3, оно должно достигать минимального уровня жестокости и при этом необходимо оценивать обстоятельства дела, такие как продолжительность такого обращения, его физические или психологические последствия и другие факторы, такие как цель плохого обращения.

В своих постановлениях Суд исходил из того, что "бесчеловечное обращение" имеет место тогда, когда оно является преднамеренным, продолжается на протяжении многих часов и либо наносит реальные повреждения, либо вызывает серьезные вызывает физические и психологические страдания. С другой стороны, Суд приходил к выводу о наличии "унижающего достоинство обращения", когда обращение порождало чувство страха, страдания и ощущение собственной неполноценности, что могло унизить жертвы и нарушить их внутреннее равновесие и возможно разрушить их физическую или нравственную сопротивляемость или заставить их действовать против собственной воли или совести.

При определении того, можно ли отнести ту или иную конкретную форму обращения к категории пыток, Суд указывает, что – среди прочих факторов – это может быть сделано в том случае, когда имело место преднамеренное бесчеловечное обращение, приведшее к серьезному и жестокому страданию, и когда это было сделано намеренно. Суд пришел к выводу, что сама угроза применения пыток к лицу может составлять, по крайней мере, бесчеловечное обращение.

Допрос в полиции – дело Гефген (Gäfgen) против Германии

В одном из самых недавних постановлений Суда рассматривалось заявление от имени Магнуса Гефгена, который в настоящее время находится в тюрьме, после того как он был приговорен в 2003 году к пожизненному заключению за похищение и убийство 11-летнего мальчика. Заявитель утверждал, что во время допроса его подвергали пыткам, когда сотрудники полиции угрожали ему применить жестокое обращение, для того чтобы добиться от него признания в отношении местонахождения жертвы, и что последовавший за этим суд над ним был несправедливым.

Во время предыдущих слушаний суды Германии уже пришли к заключению, что угрозы со стороны полиции нарушали национальное законодательство и Европейскую конвенцию о защите прав человека, и что признание М.Гефгена во время этого допроса не могло бы быть использовано как доказательство. Однако они разрешили использовать дополнительные доказательства и новые признания заявителя, для того чтобы его приговорить. По результатам жалоб заявителя и проведенного расследования в отношении сотрудников полиции, связанных с этим делом, в дальнейшем против них было возбуждено дело и они были осуждены.

В своем заключительном постановлении Страсбургский суд пришел к выводу, что в отношении заявителя было проведено справедливое судебное разбирательство. И хотя Суд согласился с тем, что побудительными мотивами сотрудников полиции было спасение жизни ребенка, Суд счел, что они подвергли заявителя бесчеловечному обращению, подпадающему под сферу действия статьи 3.

Суд пришел к выводу, что власти Германии нарушили статью 3, поскольку, хотя они и признали, что полицейские нарушили Конвенцию, они не предоставили заявителю достаточной компенсации. Суд постановил, что наказания, вынесенные сотрудникам полиции в связи с плохим обращением, не были достаточно серьезными, для того чтобы предотвратить дальнейшие нарушения аналогичного характера.

Угроза подвергнутся пытке – дело Саади (Saadi) против Италии

В деле Саади против Италии Суд постановил, что исполнение решения властей Италии о высылке заявителя в Тунис означало бы нарушение статьи3 Конвенции. Заявитель – Нассим Саади – который проживал в Милане, утверждал, что в 2005году в Тунисе его заочно приговорили к 20годам тюремного заключения за участие в террористической организации, и в том случае, если он будет выслан, ему будет угрожать риск подвергнуться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Суд счел, что заявитель принадлежит к группе лиц, которым угрожает жестокое обращение и при этом имеются серьезные основания для того, чтобы считать, что существует подлинный риск того, что его подвергнут обращению, противоречащему статье 3, если он будет выслан.

Пытки и отсутствие расследования – дело Читаев и Читаев (Chitayev and Chitayev) против России

По утверждению заявителей, Арби Читаева и его брата Адама Читаева, во время боевых действий в Чечне в 2000 году между российской армией и чеченскими мятежниками, сотрудники госорганов несколько раз обыскивали их дом. После одного из обысков их задержали и допрашивали о деятельности чеченских боевиков. Заявители утверждали в Суде, что они были подвергнуты пыткам, для того чтобы добиться от них ложных признаний.

Суд отметил, что медицинские документы, составленные на следующий день после освобождения заявителей, подтвердили наличие различных телесных повреждений. С учетом последовательных и подробных утверждений заявителей, подтверждаемых медицинскими справками, Суд пришел к выводу, что правительство не установило удовлетворительным образом, что телесные повреждения у заявителей были связаны с чем-то иным, а не с тем обращением, которому они подверглись во время лишения содержания под стражей. Суд пришел к выводу, что страдания заявителей были весьма серьезны, а обращение с ними было жестоким, аналогичным пыткам, что составляло нарушение статьи3.

Суд счел, что имело место также нарушение статьи 3, поскольку российские власти не провели тщательного и эффективного расследования, а также нарушения статьи 5 (право на свободу и безопасность) и статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты).

Безнаказанность лиц, применявших пытки – дело Бати и другие (Bati and Others) против Турции

В деле Бати и другие против Турции Суд установил нарушение права не подвергаться пыткам и права на эффективные средства правовой защиты в отношении 15 турецких граждан. В 1996году, в рамках операций полиции против незаконной марксистской организации TKEP/L (Коммунистическая рабочая партия Турции (ленинская)), полиция Стамбула арестовала заявителей и содержала их под стражей для проведения допросов.

Заявители обратились с жалобой в Суд, утверждая, что во время заключения их подвергли разного рода жесткому обращению. Они жаловались также на то, что власти не провели эффективного расследования дела и не обеспечили, чтобы те государственные служащие, которые обвинялись в пытках или жестоком обращении, незамедлительно предстали перед Судом. В результате этого, те лица, которые несли главную ответственность за акты насилия, остались фактически безнаказанными, несмотря на наличие неопровержимых доказательств против них.

Многочисленные телесные повреждения во время допросов – Селмуни (Selmouni) против Франции

В постановлении, вынесенном в 1999году по делу Селмуни против Франции, Суд постановил, что имело место нарушение статьи 3 и пункта 1 статьи 6 (право на судебное рассмотрение в разумные сроки). В 1991 году заявитель, Ахмед Селмуни, был помещен под стражу и допрашивался в течение четырех дней сотрудниками полиции в связи с торговлей наркотиками. Позднее медицинское освидетельствование показало, что во время его нахождения под стражей на его теле остались следы телесных повреждений.

Суд пришел к выводу, что во время нахождения под стражей заявитель подвергался физической и психологической боли и страданиям с целью добиться его признания в тех преступлениях, в совершении которых он подозревался. Суд установил, что совершенное в отношении его насилие вызвало сильную боль и страдания и было особо серьезным и жестоким, и рассматривалось как аналогичное пыткам в соответствии со статьей 3.

Дело Маммадов (Жалалоглу) (Mammadov (Jalaloglu)) против Азербайджана

Заявитель, Сардар Жалалоглу Маммадов, в политических кругах известный как Сардар Жалалоглу, являлся генеральным секретарем Демократической партии Азербайджана – одной из оппозиционных партий, которая считала президентские выборы 15 октября 2003 года незаконными из-за предполагаемых фальсификаций. В октябре 2003года сторонники оппозиции провели неразрешенные публичные демонстрации в Баку, протестуя против результатов выборов, и эти выступления закончились жестокими столкновениями с полицией.

Согласно жалобе заявителя, после демонстраций сотрудники полиции без ордера на арест проникли в его дом и забрали его в Министерство внутренних дел, где его обвинили в "организации общественных беспорядков" и "применении насилия в отношении государственных служащих" в связи с его предполагаемой ролью в этих столкновениях. Заявитель утверждал, что он подвергся жестокому обращению. Несколько дней спустя он был осмотрен врачами из государственной больницы, которые обнаружили следы телесных повреждений на его теле. В 2004году он подал жалобу в Страсбургский суд.

Суд установил, что имели место нарушения статьи 3 в отношении жестокого обращения при содержании в полиции и отсутствия эффективного расследования, а также статьи 13. Что касается аргументов правительства о том, что заявитель не смог представить достаточных доказательств жестокого обращения со стороны полиции, то Суд отметил, что притом, что правительство оспаривало утверждения заявителя о жестоком обращении, оно не представило каких-либо разумных разъяснений по поводу того, чем были вызваны данные телесные повреждения. Суд также установил, что в официальном расследовании имелись многочисленные изъяны и пробелы и, исходя из этого, пришел к выводу, что никакого эффективного расследования проведено не было.

С дополнительными подробностями этих и других постановлений по статье 3 можно ознакомиться в базе данных Суда HUDOC (http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc).

Контактная информация

Пресс-служба Совета Европы

Тел. +33 (0) 388 41 25 60

www.coe.int