|
|
E10300COLEU30E4903
Strasbourg, le 28 Jjanuaviery10 February17 janvier 20045 CCJE (2004) 331…
[ccje2004/docs/ccje (2004) 331 ef]
CCONSULTATIVE COUNCIL OF EUROPEAN JUDGESCONSEIL CONSULTATIF DE JUGES EUROPEENSONSEIL CONSULTATIF DE JUGES EUROPEENS
(CCJECONSULTATIVE COUNCIL OF EUROPEAN JUDGES
(CCJE)
QUESTIONNAIRES
ON CASE MANAGEMENT, JUDGES' ROLE IN TRIALS, AND THE USE OF ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION METHODS
|
Note explicative et QUESTIONNAIRE sur le THEME "JUSTICE et SOCIETe"
|
A. INTRODUCTION
1. At its meeting of 26-28 November 2003, the CCJE asked the Working Party Chair to draft a questionnaires on the topics for consideration in 2004:
i. case management (see Part II e of the framework global action plan for judges in Europe);
ii. judges' role in trials (see Part III C a of the action plan;
iii. the use of alternative dispute resolution methods;
2. In accordance with the CCJE’s request, the Chair of the CCJE-GT, in conjunction with the Chair of the CCJE, has drafted the questionnaires in order to gather the relevant information summarising national positions vis-à-vis the topics concerned.
3. This document contains the questionnaires on the topics referred to under A 1 i, ii and iii above as they have been approved by the CCJE at its 4th meeting (26-28 November 2003).
4. As announced during the above mentioned meeting, the questionnaires is are preceded by a preliminary note by the Chair of the CCJE, , in conjunction with the Chair of the CCJE-GT, having the wider goal to introduce the questionnaires as well as the CCJE's activities for 2004 in general.
I. INTRODUCTION
1. At its meeting of 26‑28 November 2003, the CCJE asked the Working Party Chair to draft a questionnaire on the topics for consideration in 2004:
(i) case management (see Part II e of the framework global action plan for judges in Europe);
(ii) judges' role in trials (see Part III C a of the action plan);
(iii) the use of alternative dispute resolution methods;
1. In accordance with the CCJE’s request, the Chair of the CCJE‑GT, in conjunction with the Chair of the CCJE, has drafted the questionnaire in order to gather the relevant information summarising national positions vis‑à‑vis the topics concerned.
1. This document contains the questionnaire on the topics referred to under A 1 i, ii and iii above as they have been approved by the CCJE at its 4th meeting (26‑28 November 2003).
1. As announced during the above mentioned meeting, the questionnaire is preceded by a preliminary note by the Chair of the CCJE, in conjunction with the Chair of the CCJE‑GT, having the wider goal to introduce the questionnaire as well as the CCJE's activities for 2004 in general.
BII. NOTE PRELIMINAIREOBSERVATIONS PRELIMINAIRY REMARKS ON THRELATIVES AU CONTENTU OF THDE OPL’AVINION ON A FAIS SUR HLEARING WITHIN A PROCEASON EQUITABLE TIMEDANS UN DELAI RAISONNABLE ET L AND THE ROLE OFDES JUDGES IDANS LE PROCEEDINGS
1. For somDe yearpuis pastquelques années, mlana gemenst iofn des proceeédingures by thepar les courttsribunaux has been eévolving towaue verds fullne meilleur e prise en consideération of thdes inteéresêts of pdersons amenable to justiciables.
1. L’attention des pPractitcioeners’ attention in fact focuses on ways of se porte en effet sur les moyens de meetingrépondre aux atten thetes du public’s, expectations by asenssuriang that all who avail themselves oft à chaque usager des services de la justice services not on seuly have readierement un meilleur accesès to theà l‘’ institution b, mais aut alsosi une benefit from enhanced effeicacitivé renforcée deess of thes proceédures applied and from more reliablemises en oeuvre et des garanties plus sérieuses guarantees that rulings delivered will bed’exé execution des décisions rendues.Practitioners have directed attention to ways of meeting the public’s expectations that all who seek justice should not only have readier access to the courts but also benefit from enhanced effectiveness of the procedures applied and more reliable guarantees that rulings delivered will be enforced.
1. TheL’instrument essentiael instrument of this de cette évolution ies the la Convention eEuropéean Convention on Humane des Dro Rights de l’Homme,, thave c la jurise-‑law of theprudence de la Court being consulted in prise pourder to l’interpreétation andet l’applyication itde ses disprovsistions.
1. Grâce notamment à l’articleArticle 6 of thede la Convention especially has generated the accumulation now noted of a, on assiste actuellement à l’apparition d’un fonds procédural fund of procedural law commoun to theaux diffeérents Etats européean states and brought into being et à l’émergence de principes geéneéral principles which, above and beyond the wux dealsth ainés, au delà de la diversity of thé et de la richesse des systèmes nationaul systemsx, areà intended to secure the garantir le droight of d’accesès à un to a courtibunal, thle droight tod ’obtaien air une deécision at the end ofà l a fair and equitable’issue d’une proceédure l, and the right to obtainoyale et équitable ainsi que celui de parvenir à l’ exeécutionenforcement of of anythedu judgement deliverendu.
1. ThLe droight to a fair trialà un procès équitable t is tending to become a true substantive right for theà devenir pour les citizoyens of de l’Europe, oun véritable whose enfodrcemenoit is ensubrstantied by thel, dont la Cour eEuropéean Court of Human Rightse and esubsequently the droi domestic courtsts de l’homme et, à sa suite, les juridictions nationales assurent la mise en oeuvre.
1. IBl n’efore st pas inutile, avant d’examining in more r detail themanière plus précise la question of thde mlana gemensti of cn des afsfaires by the courpar les tsribunaux, it would not be amiss toe recalppeler thles enseignements principal ux tenets derived from thés de clas jue-‑law of therisprudence de la Court in where en matière de proceédure is concerned ( en leavissang asit de the côté les questions ofd’ indeépendeance anet d ’impartialityé ofdes judges already considered by théjà examinées par le C.C.J.E.CCJE in itlors dearli ses trworkavaux antérieurs ).
a) concerning the – Ssur le d roight of d’accesès to a coà urn tribunal :
1. Any person wishing to bring legalproceedingsToute personne souhaitant introduire une action en mjust hice doit aveoir accesès to a court, à un tand no ribunal et les EStateinterferences ne peuven with this, en droit ou en fait, porter atteinte à cette preérogative, whether in fact or in law, is permissible (JudgmentsArr êtsGolder, ‑ 21/02/1975, ; Deweer, ‑ 27/02/1980, ; Bellet , ‑ 04/12/1995, ; Brumarescu, ‑ 28/10/1999).
1. EFurthermn outre, la procédure judicial procedure is of re noe présente d’ use tilité qunle ss thi les deécisions are delivsonte rendd by thues par les courtribunaux dans withiun adélai reaisonnable time, l’athis time beippréciationg assessed according to ae ce délai étant fonction de la combinatison ofde plusieveurals criteèriaes includiangt nothamment la complexity of thé de cl’asffaire and, thle comportemenduct of thedu applicarequérant and of thet celui des autorités compeétent authorities (Judgments Arrêts Konig, ‑ 28/06/1978, ; Gozalvo, ‑ 09/11/1999 ).
– b) concerning the fairness Sur land loyauté et l’équity of thé de la proceeédingsure :
1. TheLa Court superveislles the various au respect par les différenSts Etates’ compliance with thdeu principle of dequ l’égality ofé des armes, which carriesqui implithque obligation tl’o affordb eligation d’offrir à chaque party aie une possibilité reaisonnable opportunity to presentde p hisrésenter sa or her cause, including his or her evidencey compris ses preuves,, undeanrs des conditions that do not place hquim or her at a substantiae l disadvantage p vis-‑à-‑vislacent pas dans une s his or her opponentituation de net désavantage par rapport à son adversaire (Judgmen Arrêt Domnbo Beheer ,‑ 27/10/1993 ).
1. ThLe samêmee principle of dequ l’égality ofé des armes also presuppose austhat the rights of thi que les droits de la deéfencse arsoient securedrespectés.
1. As theComme l’a énoncé la Court has held (Judgment Arrêt McMichael ‑, 24/02/1995 ), “as a matter of general principle thle droight to a fair –adversarial -‑ tà un riaprocès équitabl means the copportunity to have knowledge of anrad icomment onire implique par principe, pour une the observations filed or evidence adduced by the other partypartie, la faculté de prendre connaissance des observations ou des pièces produites par l’autre, ainsi que d’en discuter ”.
1. FLairness of proceedings also pyauté de la procédurompts the conduit également à la neécessairy statement of grmoutivation des for judgements, if onlye seraito show that th-‑ce que pour montrer que les judges have takeon into pris en consideération thle s moyens et pièces essentiael submissions and documentary evidence relied on and adduced by thes invoqués et fournies par les parties (Judgmen Arrêts Fouquet, ‑ 31/01/1996, ; Higgins, ‑ 19/02/1998 ).
–
c) concesSurning les guaranteies of ed’exeécution of judies dcial rulingsécisions judiciaires :
1. The Le droight to haveà l’exécution des judgements executed is the final st la dernière guaranteie of a fair trialdu procès équitable : th:
1. “ Lle droight of d’accesès to a court would beà un tribunal serait illusoryillusoire if si l’ordre a juridique interne d’un Etat cContractiang State’s domestic legal system allowedt permettait a final, binding qu’une décision judicial decision toire définitive et obligatoire remainste inopeérantive to theau deétriment of one d’une partyie ” (Judgmen Arrêt Hornsby, ‑ 19/03/1997 ).
1. ThLe droight to a fair trialà un procès équitable, construed in the light of the foregoinge aspectsntendu sous ces différents aspects, must doit guider la reéflectxion onsur les questions relatiouchang to the manaà la gemenst iofn court casedes affaires judiciaires, it being pointéed out thant thobservé que le Councseil ofde l’Europe has already devoted substantial work to thiséjà consacré d’importants travaux à ce topicdomaine (see voir n paroticularmment “The rule of l L’Etaw ant d e droit et la justice ”, DIR/DOC (97)8 ; 23rd ème cConfeérence ofdes ministres Ministres eEuropéean Ministers of s de la Jjustice;, report on member states’ measures for achieving a satisfactory “mesures d’un bon rapport cosût-‑ effeictaciveness ratioé whichprises par les Etats membres make for improvement in the effectiveness of permettant d’améliorer l’efficacité de la justice”, Londornes 8-‑9 Jjuine 2000, MJU-‑23 (2000)2 ).
1. ThisCette memorandumote is intended to review a pour objet d’examiner certains featuresaspects of thedu subject proposé edn 2004 au to the C.C.J.E.CCJE in 2004, with a list of avec une première liste possible de questions toà put to ouser à nos colleaègues .
1§ A. LA GESTION ADMINISTRATIVE MANAGEMENT OF COURT CASDES AFFAIRES JUDICIAIRES
1. For ovDepuirs plus de 20 yearns, thele Councseil ofde l’Europe has shown manifesté un souci constant concern for id’amélpriovingrer l’ accès du the public’s access to à la justice, afin order to en’assure ther une application effective application of de l’articleArticle 6 de la C.EC.D.HR. :
–‑ Reésolution (76) 5 onsur leg’al assid istance judiciaire en matière civil, e et commercial and administrative matters ;
–‑ Reésolution (78)8 on legal aid andsur l’ advssistance judiciaire et la consultation juridique ;
‑ – Recommeandation R (81)7 on measur les moyens de facilitatinger l’ accesès toà la justice. This
Ce dernier texte invites Snotamment les Etates to take suitable measures toà prendre des mesures appropriées pour informthe r le public abosutr thle fuonctioning of thement des systèmes judicial systirems, in pourder to simplify,ier with a view to reducing the cost, les proceédures andet la preésentation ofdes doacumentes, pour en réduire le co ût. ;
– ‑ Recommeandation R (93)1 onsur l’accès effective access to the lf aw anu d jroit et à la justice for thde vs pery psoornnes en situation de grande pauvreté.
1. It would bse woraithwh ile nto queséressant d’ion therroger les memberes of thedu C.C.J.E.CCJE concerning thesur les initiatives taken in these apreais by Ses à ces sujets par les Etate authorities or cou les rts thribunaux eux-‑msêmelves, anet d to investigate the recherimpact of sucher l’incidence de telles initiatives on thsur le nuomber of ref derrals to courtsaisines des juridictions.
1. TheLa ovesurlochadinrg of the courtdes tribunaux,, softuvent deénoncriéeda subject of frequent complaint, fais t alusso a matter of concern for thei l’objet des préoccupations du Councseil ofde l’Europe, as witnessescomme en atteste la Recommeandation R (86)12 concernelatingve à certaines measures tovisant à preévent andi r et réducire the excessive workload in the cosurcharge de travail des tribunaux.
1. Among the lines of enquiry Parmi les pistes de réflexion que l’on pthat ceould be put soumetto thre à la discussion du C.C.J.E.CCJE for discussion,, the following peuvent notamay bme menti être évoned in particularqués :
– (i) Re-‑Le recentrinagfocussing e du travail du judges’ work on thesur ses missions essentiael functions of their office, viz.that is les d’applyicationg thde law loin the aux llitigation brought before thems qui lui sont soumis (in this r voir, à cet égard, see l’appendinex toe à la Recommeandation R (86)12, givingdonnant des exaemples ofde taskâches dof whichnt les judges cpould brraient êt reli déchargevedés ).
–(ii) TheLa question, already consideredéjà examinée lors de during earlier work of theravaux antérieurs du C.C.J.E.CCJE, of thde res mourcyens made avails à lable t disposition des judges, partivecul notarly in connmmection with the l’idéea of forming tdeams of la création d’équipes d’ assistants to helpprocurant au judges reach theirune aide à la deécisions, and et le renhanforciemeng th deir son computer andéquipement informatique et documentairy facilities ( von that scoir sur ce, see point particulaier la Recommeandation R (95)11 andet ses appendicnexes ).
–(iii) Thought shouIld faut égalso be givmen to the distributiont réfléchir à la répartition of des roôles bentweren judges andet personnels administrative fstaff i danthe ms lana gemensti of cn des afsfaires by thpar lecourts tribunaux, havieng rtegnard especially nt co mpthe notamment des reésultats of thde la réunion multilateéral meeting on sur l’administration ofde la justice and manet la gemenst of the ciourts held at the French Nn des tribunaux tenue à l’Ecole national School for the JudiciaryJudicial Service Code llegea magistrature française from les 28 to -‑30 Jjuine 1995 stressing theoulignant l’importance of training in thed’une formation aux techniques de gestion, svarious realmsses différents aspects of management technique ( budget andet gestion financialè managrement;, ressources humain resourceses ).
–(iv) The La question ofdes contracts setting outd’ objectivesfs for courts anet d providing for theire l’évaluation des “ performance evaluations ” aldeso seemsjuridictions paraît aussi importante, amême s’ilthough thne faut pas méconnaître la préoccupation essentiael conclern, necessarquily the doit être celle de la quality of thée du service de livered bya justice, is not to be discounted.
This Cette question is famong thoseit partie de dcealt with at thles traitées lors de la 23ème 23rd e Cconfeérence ofdes ministres Ministres eEuropéean Ministers ofs de la Jjustice hteld inue à London fromes les 28to -‑30 Jjuine 2000, which specifically qui a preécommendisé edn particulier :
-Lla defiéterminiation by thepar l’administration judiciaire central justice department e, ien consulcertation withavec les law officersmagistrats, of guiding stae ndaordsme for the handls ing of filesdicatives de traitement des dossiers ;
-Lla production by the coupar les ts of ribunaux de statistics for assques pessirmettang thei d’évaluer leur effeictiveness and theiracité et leurs difficultieés ;
‑ Ll’adoption by the central justice department , par l’administration judiciaire centrale, deof standing ormesures permanentes ou t short-‑term measures designed toporaires destinées à ré make up the considesorable der layes retards importants conosteatés d ians certaincourtes juridictions.
–(v) A Les mesures alternative disput de setrègtlement measures also des litiges contributes to the également à la résolution effeictive resolution oface des litigationes, even though they are même si elles ne doivent to be perpas être ceivonçued as an ideal comme un means of “decongestingode privilégié de “ désengorgement ” thde courts tribunaux.
ThLe Councseil ofde l’ Europe hy aas produced consacré plusieveurals Recommeandations in this regard :
‑ R (98)1, onsur la médiation family mediation iale ;
‑ R (99)19, onsur la meédiation ien matière peénal matterse ;
‑ R (2001)9, onsur les mesures alternatives tode règlement des litigation betws een tre les autorités administrative authorities and s et les personnes pprivatée parties ;
‑ R (2002)10, onsur la meédiation ien matière civil matterse.
AParmong the relevant i les questions that might besusceptibles d’être discussedtées sur ce point, let us mentionon peut évoquer celle de la the place of thedu judge ind thans le processus de la meédiation process (time-‑barring prescription, supervisioncontrôle, solution ofrèglement des difficulties, etc.és...), the legal standing ofcelles de la personnalité des meédiatoeurs oru conciliatoeurs and theit de leur tformationing, thcelle de la confidentiality ofé des opérations de meédiation oru conciliation transactions, thce outcomlle of thde l’issue de la measure and thet de l’homologation judicial certification, if applicablre, of aéventuelle d’un agccoreementd, thce lle de l’effeicacitivé eness ant du délai timde-‑span of the la procédure de meédiation oru conciliation procedure, thce balancle bdetween the l’équilibre des parties anet du observance of thespect du principle of edqu’égaalityé, with the proviso thatla meédiation oru la conciliation ought not to become a devant pas devenir un moyeans of subjugating thede domination sur les parties deemed to beréputées les plus wefakiblest.directions to parties to seek mediation, supervision of mediation, assisting resolve difficulties, etc.), the legal standing of mediators of conciliators and their training, the confidentiality of mediation or conciliation procedures, the effect of a successful mediation or conciliation, and the possibility of its judicial endorsement, the effectiveness and time-span of mediation or conciliation procedures, the balance between the parties and the application of the principle of equality, in such a way that mediation or conciliation cannot become the means by which one party can obtain an unfair advantage over another.
1. One cpould also examinerra aussi se pencher sur les out-‑of-‑court mesures de conciliation oru de meédiation measures,extérieures au procès, partficuln notarly mmento discoverd whethe rechercher si, besiau des thlà de l’obvjectious aim of évident d’é averitinger les délais de la proceédural delayse judiciaire, they affolles procurent d adequates guaranteies of fair,suffisantes de traitement impartial handling ofet équitable diesput différends.
Le questionnaire relatif à la gestion administrative des affaires pourrait ainsi prendre en considération les problèmes suivants :
Mesures prises pour développer l’assistance judiciaire et l’information du public sur les procédure judiciaires;
Incidences de ces mesures sur la saisine des tribunaux;
Rôles respectifs des juges et des personnels administratifs des tribunaux dans la gestion des dossiers;
Moyens humains et technologiques mis à la disposition des juges pour le traitement des dossiers;
Les normes de traitement des affaires;
Les contrats d’objectifs et l’évaluation des résultats;
La place et le fonctionnement des modes alternatifs de règlement des litiges .
2§ B. LMANA GEMENSTI OFN DES PROCEEDINGURES
1. TIl s’agit d’examiner hela question of management of casdes is to be considered, la gestion des affaires, in this ionstance not from the plus so strictly us son aspect purement administrativf de angle of managing “throughput”stion des “ flux ” anet des “pending ca setocks”, bmais sout from thes l’angle proceédural angle in, pour déter to identify the right miner les measures topropres à assurensureer l’ effeicacitivé deness of l’intervention judicial actionre.
a) mlana gemenst iofn des affaires de nature civil litigatione
1. Seeking toDestinée à “iampréliovre thr le fuonctioninemeng oft de la justice”, la Recommeandation R (84)5 sets formut ale un certainu nombere ofde proposalitions on which thsur les quelles le CCJE mpourraight utilsefully givme ant d opinioner un avis. ThisIl faut ajouter à ce text should be tlak en in conjunction with Recommeandation R (95)5 concerning the introduction and improvement of the functioning of appeal systems and procedures in civil and commercial casessur l’amélioration du fonctionnement des recours en matière civile et commerciale and thet les proposals itiof thns de la 23rd e Confeérence ofdes Ministres eEuropéean Ministers ofs de la Justice.
1. SomQue linques of pistenquirys de réflexion (not n exhaustives) concesurning the m lana gemensti of civil cn dases affaires de nature civile:
1.
A — La gestion des affaires de nature civile
Destinée à “améliorer le fonctionnement de la justice”, la Recommandation R (84)5 formule un certain nombre de propositions sur les quelles le C.C.J.E. pourrait utilement donner un avis.
Il faut ajouter à ce texte la Recommandation R (95)5 sur l’amélioration du fonctionnement des recours en matière civile et commerciale et les propositions de la 23ème Conférence des Ministres européens de la Justice.
Quelques pistes de réflexion ( non exhaustives ) sur la gestion des affaires de nature civile :
–(i) Th Sur le rôle du judge’s role in dans la preépariationg oru l’investigating the caseruction du procès before the court :
UDands uner a procédure modernprocedure geared to urnée vers l’effeicacitivé, leness, the caseproc èsshould not be ne doit pas être left for abandonné au bon vouloir dthes parties to influence as they will. Th
Le judge requires thedoit disposer des proper poweuvoirs tonécessaires pour control thôler les parties, to set thfixe timr let cable for thendri er de xcl’échange and for thet de la submission of applicationsprésentation des demandes,, pleasrguments andet preuvidences, to fix the déterminer la date of thde hearing oru hearingdes audiences, to direct andmaîtriser et controôl the r lexaminations of wiauditioness des and investigatémoivns e t les measures d’instruction, to pensalise thenctionner l’inertie des parties’ inaction oru le non-‑complianc reswith the court’spect de ses injuonctions, togdether with même que les abus de of the proceédure or the malpractice ofu les certain litigantscomportements déloyaux de certains justiciables.
–(ii) DSur la diversification of file processding es methodes de traitement des dossiers :
Use ofIl faut encourager l’utilisation de procédures simplifiéed procedures and s et des procédures acceéleératéed procedures is to be encouraged f, pour dispostraing ofter les litigation that ostensibly does not raise paraissant pas soulever des questions complex issues, or foru pour arriving atobtenir des mesures imposées par l’urgentlcy required measures e.
In thiOn se respectéférera, reference can bve made with advantage to thec profit à cet égard aux di vaeriouses contributions preésentéeds at Elors de la conférence européean Conference of Jne des judges in Ndu mois de novembere 2003 on earsur ly se rèttglement of disputprécoce des litiges. Let us mention, for
Citonst pancr e,xemple les proceédures ford’injon issuing ction de payment r oru pde fairformance ordetrs and otherutres judgements without a court hearingsans procès, le jugement oral judgment, les jugements interlocutoiryes oru preéparatoiry judgments whereby the facts of a case can be apprehended, promptly disposing ofpermettant de cerner les données d’un litige theen éliminant de manière précoce les questions secondairy issues, and summaryles proceédures which ought not to bde coréféré qui nfine d toivent pas être the applicamition ofées à la prise de mesures provisoional measures fpour the la duration of a casée beid’ung tried instance en cours.
–(iii) Sur l’exécution pProvisional executionenforcement ofire des judgements :
L’exécution iImmeédiate execution of lower court des deécisions de première inst ance est une guaranteie of thde l’effeicacitivé deness of procédures judiciail procedures and a safeguard forres et une protection des sincere plaitigants againstdeurs de bonne foi contre les manœuvres dilatoiry tacticses..
It would be adviserait souhaitable for thque le C.C.J.E.CCJE to issue éamette unn opavinion on thiss sur cette question, aind on thsi que sur les guaranteies that may be made avasusceptilable for thes d’être ouvertes au benefit of theprofit de la partyie corndamnéered to comply with theà exécuter le judgement even before anavant même l’examen de son appeal against it is entertained. CCJE should also consider that immediate enforcement is a natural characteristic of court decisions in common law countries, and that the permission of either the lower court or the court of appeal is needed to pursue an appeal.
La Recommeandation R (95)5 ies vet pary ticaulièrementio prusdente puin merely stating thatsqu’elle indique seulement que “the first court should be able, in appropriate cases, to allow provisional enforcement unless this will cause the losing party irreparable or serious harm or would make it impossible for justice to be done at a later stage le premier tribunal devrait être habilité, dans les cas appropriés, à permettre l’exécution provisoire, à moins que celle-‑ci ne cause à l’auteur du recours un préjudice grave ou irréparable ou ne fasse obstacle à ce que justice soit ultérieurement rendue ”. While
Tout en acceptidhérang th à cese reéservationes, thje serais à titre personnel favorable lle CCJE cpouldrrait ustilefullyment give an opinion donner un avis en supportingfaveur a more d'à une formulation plus directly formulate d ’un principle ofd’exécution provisional execution forire pour les jugements de fiprst-‑emière instance judgments.
–(iv) RSur les voiemes die recours :
RLemedies agavoinest lowde r eccourts contre les judgements des tribunaux de première instance should plarainly be allowed issent devoir en principle être admises (with some sauf exceptions, linkted in parnanticul notar to themment à la chnaracteure ofde minorpetits litigationes mettant ienvolving cause des intérêts financiers limited financial interestsés), but they muaist be supllervise doivent être contrôlées, tpo aur évoidter de donner making à la procédure judicial procedure unireason uably protractedne durée déraisonnable,, which is incompatible with avec l’articleArticle 6 de la C.EC.D.HR.
AccordinglyDans cette perspective, CCJE could discuss the desirability of restricting appeals by introducing a requirement of court permission, an approach which is found to a greater or lesser extent in common law systems. In any case, the following measures could be contemplated:the on pourrait envisager followinges measures could be contemplatedsuivantes :
Ø A . Un appeal allowing retrial of thepermettant un nouveau jugement de l’a cffasire ien facit ande it en lawdroit, carrying thevec les obligations oru restrictions spreécifoniséed ins par les Recommeandations R (84)5 andet R (95)5 :
‑ the appellant should
Oobe compelled to make a ligation pour l’auteur du recours d’exposer sufficisammently early and fulltôt, statement of thde façon circonstanciée grounds for the
, les motifs de son appeal and the reqcouerst ed at lterations tmo dificathe ionitials de la première deécision demandées ;
‑ Llimitation of thedu nuomber of written de submissionsconclusions whichécrite thes que les parties are allowed to peuvexnt échangeatr en appeal, considering that thempte tenu du fait que l’ casffaire has already received a éjà fairst hl’objet d’aun priemier exameng;
‑ Iimpossibilityé, saunlessf circonstances exceptionanel circumstances applyes, ofde presenting thesoumettre aux judges at d’appeal withdes facits not relied on ati firstnvoqués en première instance ;
‑ restricting theLlimiter les grounds forcauses de s urstaying thes à l’ exeécution of thedu lower court judgement de première instance ;
‑ puniSshing wrongful anctuse of remediesionner les recours abusifs.
Ø A setting-‑aside confined to . Une cassation limitée aux questions of law whichde droit, sans faire obstacle e in principle does not obstruct the à l’exeécution of thde impugned la deécision andcontestée et en empowers thedonnant à la Supreme Court suprême le pouvoir to determine whether the disputed ’apprécier si le point of law merits de doit litigieux itsmérite son intervention.
Ø remedy (normally before a Supreme Court, which should have the power to determine whether the disputed point deserves its intervention) allowing review only of questions of law, with no obstacle in principle for the enforcement of the contested decision.
–(v) ESur l’exeécution and precautiona les mesuryprotective meas consuervatoires :
EIl convient de ffective, straightforwardmettre en place des procédures d’exeécution procedures and efficiacens et protectivesimples ainsi que des systèprmecautionarys de measures should be introduced so that the conservatoires performants, pour protéger utilement les inteéresêts of thdes parties can be safeguarded advisedly during the proceedingdant l’instance.
In this rA cespect égard, thela 23rd e Confeérence ofdes Ministres eEuropéean Ministers ofs de la Justice m23ème conférence des ministres européens de la justice ade formulé des valuable suggestions importan thees sur l’ effeicacitivené dess of procédures et des personnels en charge de l’exeécution procedures and of the staff responsible, unsur lestrict libred accesès toaux informations concernant les biens et avoirs des débitoeurs’ property and assets, and fuller sur une meilleure recognnaitiossan byce dans les pays requeiste d countries of the deécisions deliverend byues par les cojuridictions établies dan anos un auther e Etat membre du Councseil of de l’Europe member state.
It would appear necessary to obtain the opinion of theL’avis des membres du C.C.J.E.CCJE members on thsur cese questions paraît devoir être recueilli.
Le questionnaire sur la gestion des procédures civiles pourrait ainsi porter sur :
Le délai moyen de traitement des affaires ( en distinguant la première instance et les voies de recours),
Le rôle du juge dans l’instruction des affaires civiles,
L’utilisation de procédures simplifiées et/ou accélérées,
L’exécution immédiate des jugements de première instance,
Les voies de recours et les conditions de leur mise en oeuvre,
Les procédures d’exécution des jugements et de reconnaissance des jugements étrangers,
Les mesures conservatoires prises pour la durée des instances.
L’utilisation de la médiation en matière civile.
B —b) mlLana gemenst iof criminal casdes affaires pénales
1. CriminLal proceédure has to fulfil a twofold aimpénale doit répondre à un double objectif :
‑ en Aassuringer une répression effeictivace suppression of lawbreakingdes comportements délictueux ;
‑ p Présafeguarding thver les droights of thdes parties ( victime andet accprévenused ).
1. Its striking feature is that itSa particularité est, non seulement bringsde mettre en présence des parties “ privatées ” parties face to face and moreover requires the intervention of, mais de faire in tervenir aus si des repreésentantivs des of thel’Autorité public queauthorities, thela police and the prosecutionIts hallmark is that it involves representatives of the public authorities, the police and the prosecution, as well as (in some civil countries) bringing “private” parties face to face. le In many Ministère pPublico, celuntri-‑ci ayant dans de nombreux pays the prosecution has aun separate status from that of distinct de celui des judges. I
1. En additionutre, thles inteéresêts at staken jeu impliquent, even mcore pluso than in qu’en matière civil proceedings, demand carde to vensure illether à l’ effeicacitivené dess of the proceédures set in motionmises en oeuvre.
1. AParmong thi les nuomebroeusx instruments du Councnseil ofde l’ Europe instruments consacrés à la criminal justice pénale, specific referencel shofaut pld be made us particulièrement citoer :
‑ lLa Recommeandation R(87)18 concerniang the la simplification of criminalde la justice pénale ;
L‑ la Recommeandation R(95)12 on the manasur la gemensti of crimina de la justice pénale;
‑ thLles conclusions of thdes réunions multilateéral meetings organisées d ans part ofle cadre de legal co-‑opeération juridique with avec lthes countries ofpays d’Europe c Central and Ee east eorien Europtale ( Strasbourg, 29-‑31 Mmayi 1996, 3-‑–-5 J juilylet 1996 ; Messinae, 5-‑7 Jjuine 1996 ) whquich formulatent des principles drawing attppelantion to thela place essentiael place le that thque doit conserver le judge must retdain in criminas l e proceedingès pénal.
1. Le danger Thedes multiples formes of de traitement simplifieé d handling of criminal litigation making their appearance in many countries u contentieux pénal apparin fact carryaissant dans de nombreux pays est the risken effet de that développer l’action de la police et du the action of the police and the prosecution outstrip that of the Ministère pPublic au détriment de l’intervention du judge, threatened with, rcelegation to the roleui-‑ci risquant d’être réduit au rôle d’organe of an agencyd’en registeriemeng t de décisions taken up the linrises byen amont par des bodies which do not afford the same rganes ne présentant pas les mêmes guaranteies ofd’ indeépendeance anet d ’impartialityé.
1. ThLe judge should in all circumstances retainevrait en supervision or toute hypothèse conserver la direction ou le controôl of the de l’investigaruction oru of thede prior il’enquiryête préalable, at least as regardsu moins en c te qui hconcerne les deécisions affectiang the freedom of the la liberté des personnes implises en catused (eg for pre-‑trial par exemple, pour la deétention in French criminalprovisoire de la proceédure pénale française).
1. An opinion should also be issuedIl concnviendrait égalemening t d’émettre un avis sur the l’importance of thde judge’sl’ intervention fordu juge pour les d findings of guilt and determination of penaltieséclarations de culpabilité et la fixation des sanctions. The role of juries should also be discussed.
III. QUESTIONNAIRE ON CASE MANAGEMENT, JUDGES' ROLE IN TRIALS, AND ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION METHODS
A. ACCESS TO JUSTICE
1. Have measures been taken, by legislatures and/or the court system, in order to inform the public on the functioning of the judicial system? If so, please comment on the impact of such actions on the amount of cases brought before courts.
1. Have measures been taken, by legislatures and/or the court system, in order to reduce the costs of bringing actions before the courts (e.g., by simplifying and/or standardizing legal documents to commence or continue litigation; by waiving, at least in some circumstances, the need to employ a lawyer; etc.). If so, please comment on the impact of such actions on the amount of cases brought before courts.
1. Have measures been taken to ensure an effective "legal aid" system? If so, please describe the system, with specific reference to:
(a) eligibility requirements;
(b) identification of authorities entitled to grant the aid;
(c) budgetary arrangements.
4. Have other measures been taken? For example,
a) conditional fee agreements (“CFAs”), whereby a party does not have to pay his or her lawyers if he or she loses, but his or her lawyers are entitled to charge the losing party up to a multiple of the normal fee if he or she wins;
b) legal costs insurance for
- a party’s own legal costs and/or
- any costs which if he or she loses he or she has to pay to the winning party;
c) fixed costs, so that the winning party can only recover a limited amount from the losing party, whatever he or she may have chosen to pay to his or her own lawyers.
B. REDUCTION OF EXCESSIVE WORKLOADS IN THE COURTS
1. Have measures been taken to relieve judges from non‑judicial tasks such as those listed, as examples, in the Appendix of Rec. No. R (86) 12 concerning measures to prevent and reduce the excessive workload in the courts? Please give comments as to any other tasks performed by judges that, according to the particular circumstances of the country, could be assigned to other persons or bodies; please identify tasks that could be entrusted to administrative court staff, whose jobs would thus be enriched.
1. Are there bodies, outside the judicial system, at the disposal of parties to solve specific "small claims" disputes? If so, please comment on the impact of the availability of such procedures on the amount of cases brought before courts.
1. Is there a regular review of court workloads, and are consequent measures (i.e. changes in courts' geographical distributions; variations in the territorial, monetary and subject matter competence of courts; variations in the court personnel) taken to ensure a balanced distribution of the workload? Please identify bodies responsible for such review and for consequent policy choices; please also describe the role of the judiciary in this process.
1. What role do judges (especially chief judges) play in the management of judicial infrastructures, human resources, information and technology equipment? Do they receive regular training in management techniques? What role, on the contrary, is played by administrative top officials?
C. QUALITY OF JUSTICE AND ITS ASSESSMENT; QUANTITATIVE STATISTICAL DATA; MONITORING PROCEDURES
1. Is there any system in operation in your country having the aim of assessing quality of judicial activity? Please comment on indicators chosen for such assessments, as well as on results obtained.
1. Please describe the operation of quantitative statistical data collection concerning judicial activity. Please identify, in particular:
(i) institutional subjects (centralised and/or decentralised) in charge of data collection, data analysis, as well as receiving follow‑up;
(ii) judicial activities that form the object of data collection and analysis;
(iii) relevance of statistical data in professional evaluation of individual judges;
(iv) relevance of statistical data in evaluation of performance of judicial offices and/or chief judges.
1. Please describe monitoring procedures in operation in your country that, employing assessment data as above, may result into actions aimed at a better control of reasonable duration of proceedings or better allocation of resources (such as variations of judicial and/or administrative staff, revision of territorial or subject matter distribution of cases, "performance contracts" and the like);
1. In case that some or all of the above actions are the task of agencies other than the judiciary, what is the role played by the judiciary in the same actions?
D. ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION
a) in general
1. Please produce a list of ADR schemes in operation in your country, identifying private and public schemes, generalist and specialised schemes (both according to qualities of litigants and subject matter, with especial reference to family mediation, criminal mediation, administrative and civil mediation), voluntary and mandatory schemes (please clarify if your system allows that access to court is barren for some disputes, and that litigants should resort to ADR schemes onlywhether your system bars access to a court or allows a judge to stay court proceeding, in respect of some disputes, either in favour of ADR or pending ADR). Please specify if the parties or the State bear the costs of ADR.
1. Are there legal provisions ensuring State supervision over ADR agencies, as well as training of mediators?
1. Is legal aid applicable to all or some ADR procedures?
1. Is confidentiality protected? Is any document of the ADR procedure apt to be produced in court, in case mediation failed?
1. May the judge consider refusal to access ADR or to accept an amicable settlement when making orders relating to trial expenses or costs? in order to decide on trial expenses?
b) in‑court ADR
1. What is the role of the judge in mediation during a court proceeding? May the judge recommend or order that the parties appear before a mediator, even without their consent? May the judge serve himself or herself as a mediator or a conciliator, or is a conflict of role envisaged? If so, please indicate solutions found. Please give details as to costs of the in‑court mediation.
1. If the judge is entitled, by law or court practice, to appoint a mediator or a conciliator, what qualifications do these subjects have? What training have they received? What responsibilities do they incur? How is their independence guaranteed? Is equality among the parties guaranteed, so that no unfair agreement is concluded?
1. What legal relevance does an in‑court conciliation or mediation agreement have (in particular, as to its enforcement)? Are there specific provisions for agreements reached before certain accredited mediators and/or endorsed by a judicial homologation?
c) out‑of‑court ADR
1. What kind of judicial control is possible on out‑of‑court ADR agreements?
d) ADR in administrative law disputes
1. Is it possible under your system that a public entity participates in an ADR procedure? Does the person representing the entity have the power to settle the dispute, or is an administrative proceeding needed to conclude the amicable settlement?
e) criminal law and ADR
1. Please describe the role and extent of ADR proceedings vis‑à‑vis criminal investigations and/or criminal proceedings in your country. What are the respective roles of police, public prosecution and the judge?
E. CASE MANAGEMENT
a) in general
1. Please give details as to the average duration of a civil and a criminal proceeding (where charges are brought against an identified individual) in your country, with separate figures as to first degree and appellate proceedings, as well as Supreme Court proceedings. Please provide relevant information as to data used to calculate the average. Please also give details as to duration of simplified and accelerated procedures. Please state the source of data.
1. Does in general the judge have sufficient powers to control the parties' activities, to choose between written or oral procedures, to resort to a summary judgement, to determine the calendar and the time‑limits for presentation of arguments and evidence, to sanction delaying tactics and/or abusive behaviours?
1. Have measures been taken to assure that most cases are adjudicated by a single judge, rather than by a panel?
b) in civil disputes
1. Please describe, in general, implementation in your country of Recommendation No. R (84) 5 concerning principles of civil procedure designed to improve the functioning of justice. Some specific aspects will be dealt with by following questions.
Please specify characteristics of procedures existing in your country that may qualified as accelerated, simplified, and/or summary. Please refer to materials (available on the Council of Europe's website) presented during the European Conference of Judges on the theme "Early settlement of disputes and the role of judges" held in Strasbourg, 24‑25 November 2003.
As to simplified procedures, please indicate (and provide details) if law or court practice, even if on the basis of "protocols", allow in your country:
(i) simplified methods of commencing litigation;
(ii) no hearing or convening of only one hearing or, as the occasion may require, of a preliminary preparatory hearing;
(iii) exclusively written or oral proceedings, as the case may be;
(iv) prohibition or restriction of certain exceptions and defences;
(v) more flexible rules of evidence;
(vi) no adjournments or only brief adjournments;
(vii) the appointment of a court expert, either "ex officio" or on application of the parties, if possible at the commencement of the proceedings;
(viii) an active role for the court in conducting the case and in calling for and taking evidence;
(ix) the rendering on the part of the judge of a mere "oral" judgement.
As to summary proceedings (in which the examination of the case on the part of the judge is done on the basis of what is only evident), please indicate if in your country:
4.1 the judge has the power to decide summarily on:
(i) disputes on which an early decision is required (urgent cases procedure);
(ii) disputes concerning recovery of certified uncontested debts;
(iii) small claims (please specify monetary limit);
(iv) employer‑employee relations;
(v) landlord and tenant relations;
(vi) questions of family relations (divorce, custody of children, maintenance);
(vii) disputes involving consumers;
(viii) disputes relating to road accidents;
(ix) manifestly ill‑founded claims.
4.2 a summary judgement has or does not have the force of "res judicata";
4.3 a summary judgement is liable to determine rights and obligations of the parties even if a procedure on the merits is not initiated.
Please describe the extent to which injunction relief is available in your system (judicial orders of payment or to perform contractual obligations).
Please describe the relevance of time‑limits and interlocutory judgements to assure a reasonable duration of ordinary proceedings.
What protective measures are available in your system? You may refer to protective measures aimed to protecting the practicability of enforcement, or to anticipate enforcement; protective measures aimed to "freezing" a certain situation of fact pending the trial, e.g. through appointment of a receiver; measures that can be indicated as protective in a very broad sense, since they aim at anticipating the decision in the substance of the case. Please specify the cases in which urgency is required, and cases in which remedies may be granted without both parties having been heard.
Does your system provide, besides protective measures in view of the taking of evidence (provisional hearing of witnesses, experts reports, site inspections, taking of samples), also measures that enhance the possibility for the plaintiff to gather information before the trial (see the Anton Piller order in the English experience)?
In what circumstances is a first degree judgement provisionally enforceable? If provisional enforcement is granted by the judge or by the law, upon which conditions the party filing an appeal may obtain suspension of enforcement?
Please describe implementation in your country of Recommendation No. R (95) 5 concerning the introduction and improvement of the functioning of appeal systems and procedures in civil and commercial cases. Under what circumstances, if any, is a court decision not subject to appeal? Is in your country in force a system that admits appeal, at least for some disputes, only upon court leave? If not, would such a system be desirable?
Please express your view concerning measures to improve:
(i) enforcement of court judgements and effectiveness of the activity of enforcement agents;
(ii) transparency of information concerning assets of debtors;
(iii) recognition of judicial decisions rendered by judges from another Member State of the Council of Europe.
c) in criminal matters
Please describe, in general, implementation in your country of Recommendations No. R (87) 18 concerning the simplification of criminal justice and No. R (95) 12 on the management of criminal justice. Some specific aspects will be dealt with by following questions.
Please specify characteristics of procedures existing in your country that may qualified as accelerated, simplified, and/or summary. Please refer to materials (available on the Council of Europe's website) presented during the European Conference of Judges on the theme "Early settlement of disputes and the role of judges" held in Strasbourg, 24‑25 November 2003 (although these materials mainly concern civil justice).
Please indicate (and provide details) if in your country:
(i) discretionary decisions to waive or discontinue proceedings are possible, although adequate evidence of guilt has been found (please identify cases and competent authorities);
(ii) mass offences such as road traffic, tax and customs law, if they are minor, are decriminalised;
(iii) out‑of‑court settlements are possible;
(iv) penal orders such as those described in Recommendation No. R (87) 18, or equivalent simplified proceedings are employed (please provide information as to percentage of crimes so tried);
(v) the procedure of "guilty plea" (whereby the alleged offender is required to appear at an early stage to declare whether he or she accepts charges, and court may decide the case in an accelerated way without investigations), or equivalent procedures are employed;
(vi) declarations of voidness of proceedings are limited to cases in which failure to comply with procedural requirements have caused real damage to the interest of the defence or prosecution;
(vii) notification of summons and decisions of the court is done through simple, rapid procedures, including by mail;
(viii) trial court is exempted, when parties agree or the case is not serious, from issuing the decision in writing (please also refer to simplified forms of written decisions).
Please describe the role of the bench in the several stages of investigations (concentrating on the three stages referred to Principle III, a.6 of Recommendation No. R (87) 18). Please also describe the role of the bench as to "guilty pleas" and sentencing, if such phases may take place out of court. Please describe the respective role of professional judges and juries in findings of guilt and determination of penalties, in those cases that are tried before a jury.
Le questionnaire sur la gestion des affaires pénales pourrait ainsi porter sur :
Le délai moyen de traitement des affaires dans la procédure ordinaire,
Les mesures prises pour accélérer le jugement des affaires pénales,
Le rôle du juge et des autres organes de l’Etat dans le déroulement de la procédure pénale et le jugement des affaires,
L’utilisation de la médiation en matière pénale.
C. QUESTIONNAIRE ON CASE MANAGEMENT, JUDGES' ROLE IN TRIALS, AND ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION METHODS
a) ACCESS TO JUSTICE
1. Have measures been taken, by legislatures and/or the court system, in order to inform the public on the functioning of the judicial system? If so, please comment on the impact of such actions on the amount of cases brought before courts.
2. Have measures been taken, by legislatures and/or the court system, in order to reduce the costs of bringing actions before the courts (e.g., by simplifying and/or standardizing legal documents to commence or continue litigation; by waiving, at least in some circumstances, the need to employ a lawyer; etc.). If so, please comment on the impact of such actions on the amount of cases brought before courts.
3. Have measures been taken to ensure an effective "legal aid" system? If so, please describe the system, with specific reference to: a) eligibility requirements; b) identification of authorities entitled to grant the aid; c) budgetary arrangements.
b) REDUCTION OF EXCESSIVE WORKLOADS IN THE COURTS
1. Have measures been taken to relieve judges from non-judicial tasks such as those listed, as examples, in the Appendix of Rec. No. R (86) 12 ? Please give comments as to any other tasks performed by judges that, according to the particular circumstances of the country, could be assigned to other persons or bodies; please identify tasks that could be entrusted to administrative court staff, whose jobs would thus be enriched.
2. Are there bodies, outside the judicial system, at the disposal of parties to solve specific "small claims" disputes? If so, please comment on the impact of the availability of such procedures on the amount of cases brought before courts.
3. Is there a regular review of court workloads, and are consequent measures (i.e. changes in courts' geographical distributions; variations in the territorial, monetary and subject matter competence of courts; variations in the court personnel) taken to ensure a balanced distribution of the workload? Please identify bodies responsible for such review and for consequent policy choices; please also describe the role of the judiciary in this process.
4. What role do judges (especially chief judges) play in the management of judicial infrastructures, human resources, information and technology equipment? Do they receive regular training in management techniques? What role, on the contrary, is played by administrative top officials?
c) QUALITY OF JUSTICE AND ITS ASSESSMENT; QUANTITATIVE STATISTICAL DATA; MONITORING PROCEDURES
1. Is there any system in operation in your country having the aim of assessing quality of judicial activity? Please comment on indicators chosen for such assessments, as well as on results obtained.
2. Please describe the operation of quantitative statistical data collection concerning judicial activity. Please identify, in particular:
i) institutional subjects (centralised and/or decentralised) in charge of data collection, data analysis, as well as receiving follow-up;
ii) judicial activities that form the object of data collection and analysis;
iii) relevance of statistical data in professional evaluation of individual judges;
iv) relevance of statistical data in evaluation of performance of judicial offices and/or chief judges.
3. Please describe monitoring procedures in operation in your country that, employing assessment data as above, may result into actions aimed at a better control of reasonable duration of proceedings or better allocation of resources (such as variations of judicial and/or administrative staff, revision of territorial or subject matter distribution of cases, "performance contracts" and the like);
4. In case that some or all of the above actions are the task of agencies other than the judiciary, what is the role played by the judiciary in the same actions?
d) ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION
d.1) In general
1. Please produce a list of ADR schemes in operation in your country, identifying private and public schemes, generalist and specialised schemes (both according to qualities of litigants and subject matter, with especial reference to family mediation, criminal mediation, administrative and civil mediation), voluntary and mandatory schemes (please clarify if your system allows that access to court is barren for some disputes, and that litigants should resort to ADR schemes only). Please specify if the parties or the State bear the costs of ADR.
2. Are there legal provisions ensuring State supervision over ADR agencies, as well as training of mediators?
3. Is legal aid applicable to all or some ADR procedures?
4. Is confidentiality protected? Is any document of the ADR procedure apt to be produced in court, in case mediation failed?
5. May the judge consider refusal to access ADR or to accept an amicable settlement in order to decide on trial expenses?
d.2) In-court ADR
1. What is the role of the judge in mediation during a court proceeding? May the judge recommend or order that the parties appear before a mediator, even without their consent? May the judge serve himself or herself as a mediator or a conciliator, or is a conflict of role envisaged? If so, please indicate solutions found. Please give details as to costs of the in-court mediation.
2. If the judge is entitled, by law or court practice, to appoint a mediator or a conciliator, what qualifications do these subjects have? What training have they received? What responsibilities do they incur? How is their independence guaranteed? Is equality among the parties guaranteed, so that no unfair agreement is concluded?
3. What legal relevance does an in-court conciliation or mediation agreement have (in particular, as to its enforcement)? Are there specific provisions for agreements reached before certain accredited mediators and/or endorsed by a judicial homologation?
d.3) Out-of-court ADR
1. What kind of judicial control is possible on out-of-court ADR agreements?
d.4.) ADR in administrative law disputes
1. Is it possible under your system that a public entity participates in an ADR procedure? Does the person representing the entity have the power to settle the dispute, or is an administrative proceeding needed to conclude the amicable settlement?
d.5. Criminal law and ADR
1. Please describe the role and extent of ADR proceedings vis-à-vis criminal investigations and/or criminal proceedings in your country. What are the respective roles of police, public prosecution and the judge?
e) CASE MANAGEMENT
e.1) In general
1. Please give details as to the average duration of a civil and a criminal proceeding (where charges are brought against an identified individual) in your country, with separate figures as to first degree and appellate proceedings, as well as supreme court proceedings. Please provide relevant information as to data used to calculate the average. Please also give details as to duration of simplified and accelerated procedures. Please state the source of data.
2. Does in general the judge have sufficient powers to control the parties' activities, to choose between written or oral procedures, to resort to a summary judgement, to determine the calendar and the time-limits for presentation of arguments and evidence, to sanction delaying tactics and/or abusive behaviours?
3. Have measures been taken to assure that most cases are adjudicated by a single judge, rather than by a panel?
e.2) In civil disputes
1. Please describe, in general, implementation in your country of Recommendation No. R (84) 5 concerning Principles of civil procedure designed to improve the functioning of justice. Some specific aspects will be dealt with by following questions.
2. Please specify characteristics of procedures existing in your country that may qualified as accelerated, simplified, and/or summary. Please refer to materials (available on the Council of Europe's website) presented during the European Conference of Judges on the theme "Early settlement of disputes and the role of judges" held in Strasbourg, 24-25 November 2003.
3. As to simplified procedures, please indicate (and provide details) if law or court practice, even if on the basis of "protocols", allow in your country:
- simplified methods of commencing litigation;
- no hearing or convening of only one hearing or, as the occasion may require, of a preliminary preparatory hearing;
- exclusively written or oral proceedings, as the case may be;
- prohibition or restriction of certain exceptions and defences;
- more flexible rules of evidence;
- no adjournments or only brief adjournments;
- the appointment of a court expert, either "ex officio" or on application of the parties, if possible at the commencement of the proceedings;
- an active role for the court in conducting the case and in calling for and taking evidence;
- the rendering on the part of the judge of a mere "oral" judgement.
4. As to summary proceedings (in which the examination of the case on the part of the judge is done on the basis of what is only evident), please indicate if in your country:
- the judge has the power to decide summarily on:
a) disputes on which an early decision is required (urgent cases procedure);
b) disputes concerning recovery of certified uncontested debts;
c) small claims (please specify monetary limit);
d) employer-employee relations;
e) landlord and tenant relations;
f) questions of family relations (divorce, custody of children, maintenance);
g) disputes involving consumers;
h) disputes relating to road accidents;
i) manifestly ill-founded claims.
- a summary judgement has or does not have the force of "res judicata";
- a summary judgement is liable to determine rights and obligations of the parties even if a procedure on the merits is not initiated.
5. Please describe the extent to which injunction relief is available in your system (judicial orders of payment or to perform contractual obligations).
6. Please describe the relevance of time-limits and interlocutory judgements to assure a reasonable duration of ordinary proceedings.
7. What protective measures are available in your system? You may refer to protective measures aimed to protecting the practicability of enforcement, or to anticipate enforcement; protective measures aimed to "freezing" a certain situation of fact pending the trial, e.g. through appointment of a receiver; measures that can be indicated as protective in a very broad sense, since they aim at anticipating the decision in the substance of the case. Please specify the cases in which urgency is required, and cases in which remedies may be granted without both parties having been heard.
8. Does your system provide, besides protective measures in view of the taking of evidence (provisional hearing of witnesses, experts reports, site inspections, taking of samples), also measures that enhance the possibility for the plaintiff to gather information before the trial (see the Anton Piller order in the English experience)?
9. In what circumstances is a first degree judgement provisionally enforceable? If provisional enforcement is granted by the judge or by the law, upon which conditions the party filing an appeal may obtain suspension of enforcement?
10. Please describe implementation in your country of Recommendation No. R (95) 5 concerning the introduction and improvement of the functioning of appeal systems and procedures in civil and commercial cases. Under what circumstances, if any, is a court decision not subject to appeal?
11. Please express your view concerning measures to improve:
- enforcement of court judgements and effectiveness of the activity of enforcement agents;
- transparency of information concerning assets of debtors;
- recognition of judicial decisions rendered by judges from another Member State of the Council of Europe.
e.3) In criminal matters
1. Please describe, in general, implementation in your country of Recommendations No. R (87) 18 concerning the Simplification of criminal justice and No. R (95) 12 on the management of criminal justice. Some specific aspects will be dealt with by following questions.
2. Please specify characteristics of procedures existing in your country that may qualified as accelerated, simplified, and/or summary. Please refer to materials (available on the Council of Europe's website) presented during the European Conference of Judges on the theme "Early settlement of disputes and the role of judges" held in Strasbourg, 24-25 November 2003 (although these materials mainly concern civil justice).
3. Please indicate (and provide details) if in your country:
- discretionary decisions to waive or discontinue proceedings are possible, although adequate evidence of guilt has been found (please identify cases and competent authorities);
- mass offences such as road traffic, tax and customs law, if they are minor, are decriminalised;
- out-of-court settlements are possible;
- penal orders such as those described in Recommendation No. R (87) 18, or equivalent simplified proceedings are employed (please provide information as to percentage of crimes so tried);
- the procedure of "guilty plea" (whereby the alleged offender is required to appear at an early stage to declare whether he or she accepts charges, and court may decide the case in an accelerated way without investigations), or equivalent procedures are employed;
- declarations of voidness of proceedings are limited to cases in which failure to comply with procedural requirements have caused real damage to the interest of the defence or prosecution;
- notification of summons and decisions of the court is done through simple, rapid procedures, including by mail;
- trial court is exempted, when parties agree or the case is not serious, from issuing the decision in writing (please also refer to simplified forms of written decisions);
4. Please describe the role of the bench in the several stages of investigations (concentrating on the three stages referred to Principle III, a.6 of Recommendation No. R (87) 18). Please also describe the role of the bench as to "guilty pleas" and sentencing, if such phases may take place out of court.
IV. ACTION REQUISITE ACTION
Les Deéleégations to thedu CCJE aresont invitéed to s à end thvoyer au Secreétariat thlese reéplionses to theau questionnaire bypar e‑mail avanot later than 23 March1er Mmarchs 2004.
OoOINTRODUCTION
1. En 2005, le Conseil Consultatif de Juges Européens (CCJE) devrait adopter[1] un avis, à l'attention du Comité des Ministres, sur le thème de « Justice et société ».
2. Dans cette perspective, le CCJE a proposé d'examiner les points suivants qui figurent dans le Programme cadre d'action global pour les juges en Europe :
- le rôle éducatif des tribunaux dans une démocratie, les relations avec le public (voir partie V b du Programme d'action);
- les relations avec les justiciables (voir partie V c du Programme d'action);
- l'accessibilité, la simplification et la clarté du langage utilisé par les tribunaux dans les procès et les décisions (voir partie V d du Programme d'action);
3. Ce travail sera mené à bien à partir:
- des réponses des délégations au questionnaire ;
- du rapport que rédigera un spécialiste ;
- des contributions des participants à la deuxième Conférence européenne des juges sur le thème de « Justice et médias " qui se tiendra les 25 et 26 avril 2005 à Cracovie (Pologne) ; cette conférence est organisée par le Conseil de l'Europe, à l'initiative du Conseil Consultatif de Juges Européens (CCJE) et avec la collaboration du Conseil National de la Justice de Pologne et le concours du ministère polonais de la Justice;
- un projet d'avis préparé, en 2005, par le Secrétariat et le groupe de travail du CCJE.
4. Le présent texte intègre le questionnaire précédemment mentionné.
5. En 2004 déjà, à l'initiative du Président du CCJE, après consultation de la plénière du CCJE, une note explicative devant servir de base de discussion avait été jointe au questionnaire préparé par le Vice-président du CCJE.
6. Etant donné la nécessité de diffuser, à la fois, le questionnaire et la note explicative bien avant la date butoir fixée pour le remplir et, ainsi, mieux répondre aux besoins des délégations du CCJE, le présent texte, qui se réfère aux activités de 2005, sera directement soumis à la réunion plénière du CCJE qui se tiendra à Strasbourg du 22 au 24 novembre 2004.
7. La note explicative est rédigée de manière à présenter séparément chacun des chapitres que comporte le questionnaire. Cela aidera les délégations à traiter en détail de toutes les implications des questions posées (en italiques) telles qu'elles résultent de la note explicative.
8. Les réponses au questionnaire devraient être complétées par les documents pertinents. Certains documents particuliers, qui peuvent s'avérer utiles, sont énumérés au paragraphe 22 ci-après.
A. LE ROLE EDUCATIF DES TRIBUNAUX DANS UNE DEMOCRATIE
9. Les décisions judiciaires jouent un rôle essentiel dans les sociétés démocratiques. Elles présentent une valeur ajoutée : d'un côté, elles mettent fin aux litiges intéressant les particuliers; de l’autre, elles jouent un rôle éducatif en ce qu'elles fournissent aux citoyens des informationspertinentes sur l'application du droit dans la pratique.
10. Les tribunaux sont, et l'opinion dans son ensemble les considère ainsi, le lieu adéquat pour établir les droits et les obligations juridiques et régler les litiges y afférents; l'opinion dans son ensemble les respecte et leur fait confiance pour s'acquitter de cette fonction.[2]
11. De plus en plus, cependant, les pays se trouvent confrontés à des comportements sociaux qui sont le reflet des tensions générales que connaissent les démocraties modernes, expriment une défiance à l'égard du pouvoir judiciaire et l’idée que les juges ne reflètent pas toujours la volonté de la population.
12. On entend dire en général que, si la raison d'être des tribunaux est de servir les individus, on ignore souvent que les juges ont le devoir d'appliquer la loi avec équité et impartialité. Des informations adéquates sur les fonctions et la mission du pouvoir judiciaire, même si d'autres pouvoirs de l'Etat sont en jeu, peuvent de facto aider à mieux comprendre que les tribunaux sont la pierre angulaire des systèmes de démocratie constitutionnelle et à mieux saisir les limites de leur fonction.
13. De plus, la connaissance que la plupart des citoyens ont du système judiciaire se borne à leur expérience en tant que partie, témoin ou juré. Cela montre, d'une part, que les médias ont un rôle fondamental à jouer en diffusant des informations sur la fonction et les activités des tribunaux (voir ci-dessous section C.2) et d’autre part que le pouvoir judiciaire lui-même, en élargissant et en améliorant d'une certaine manière la portée de son "rôle éducatif" précédemment évoqué et qui ne se limite plus au prononcé de jugements, doit lui aussi jouer le rôle de communicateur et d'animateur, comblant ainsi le fossé qui existe entre les attentes des citoyens et la mission des tribunaux.
14. Si jusqu'à présent, les tribunaux ont accepté de participer à des programmes éducatifs c'est parce qu'ils y avaient été conviés. Il est grand temps toutefois d'abandonner une attitude aussi dépassée ("nous y allons si on nous le demande, mais on ne nous le demande pas souvent") et de voir dans les tribunaux les principaux promoteurs de la "culture judiciaire " auprès des citoyens.
15. Ainsi, il semblerait que des tribunaux organisent, souvent avec le concours d'autres acteurs sociaux, des actions éducatives amenant dans les tribunaux des enseignants, des étudiants, des parents, des avocats, des notables et des médias pour qu'ils soient en contact avec des magistrats et le système judiciaire ("programmes d'information et de sensibilisation"). Ces programmes font généralement appel à des professionnels en tant qu'auxiliaires éducatifs et établissent un réseau pour le développement professionnel des enseignants.
16. Le CCJE souhaitera peut-être s’informer de telles expériences et recommander que des initiatives similaires soient soutenues par les instances judiciaires européennes et le Conseil de l'Europe.
Questions
A.1. Veuillez décrire les mécanismes visant à informer les usagers de la justice et/ou le public en général sur le fonctionnement du système judiciaire dans votre pays (nature des procédures disponibles, durée moyenne des procédures et durée des procédures dans les différents tribunaux; coûts et risques induits par l'usage erroné des voies de droit, modes alternatifs de règlement des différends ouverts aux parties, décisions marquantes rendues par les tribunaux) ainsi que les supports de communication utilisés (guides imprimés à l'intention des citoyens, sites Internet, bureaux d'informations, etc.). Veuillez également préciser les autorités de l'Etat qui fournissent ces services en soulignant le rôle des tribunaux et/ou des associations de juristes (voir paragraphes 12 à 15 de l’Avis N° 6 (2004) du CCJE sur le procès équitable dans un délai raisonnable et le rôle des juges dans le procès en prenant en considération les modes alternatifs de règlement des litiges). Veuillez indiquer si les associations de magistrats professionnels et/ou le conseil supérieur de la magistrature ont un rôle à jouer. Veuillez préciser si les organisations d'intérêt général et les universités interviennent en la matière.
A.2. Veuillez décrire les systèmes envisagés pour répondre aux besoins d'information exprimés par les responsables politiques, les universitaires, les groupes d'intérêt public et les citoyens privés.
A.3. Veuillez plus particulièrement décrire le rôle éducatif des décisions judiciaires dans votre pays. Veuillez décrire comment les décisions judiciaires sont portées à la connaissance du public en général et l'exactitude de ces informations. Veuillez prendre en considération que ce qui compte c'est l'information donnée au public et non aux professionnels du droit. Veuillez aussi tenir compte du fait que le rôle de la presse sera examiné dans une section ultérieure (C.2) de ce questionnaire.
A.4. Veuillez indiquer si, dans votre pays, les programmes d'enseignement des écoles et des universités (même autres que les facultés de droit) comprennent une présentation du système judiciaire et la visite des tribunaux. Veuillez préciser à quels intervenants extérieurs font appel les établissements d'enseignement (par exemple pour venir dans les classes) pour assurer les cours (magistrats, personnel judiciaire, universitaires, avocats, organisations non gouvernementales). Veuillez indiquer si les tribunaux disposent de personnel plus spécialement chargé de coopérer avec les établissements d’enseignement (bureaux de R.P. ou similaires). Veuillez décrire les méthodes d'enseignement (par exemple, jeux de rôle, présence aux audiences, etc.).
A.5. Veuillez indiquer si les tribunaux en général ou certains d'entre-eux disposent de "programmes d'information et de sensibilisation" (voir ci-dessus) ou, au moins, de programmes permanents qui consistent à réaliser des études, réunir des groupes de discussion, engager des juristes ou des universitaires pour tenir des réunions publiques, etc.
A.6. Veuillez fournir les informations appropriées (par exemple, récapitulant le contenu) quant aux études théoriques existant dans votre pays dans le(s) domaine(s) mentionné(s).
B. LES RELATIONS DES TRIBUNAUX AVEC LES JUSTICIABLES
17. Les personnes qui n'appartiennent pas à la profession judiciaire entrent en contact direct avec les procédures judiciaires en tant que partie, témoin ou juré, etc. Les médias contribuent largement à façonner l'image que l'opinion publique se fait de la justice. Les impressions glanées par les citoyens appelés à participer à des procès, dans l'une ou l'autre des fonctions précédemment mentionnées, sont aussi un élément déterminant de l'image que l’opinion se fait de la justice.
18. Si les justiciables, en particulier les parties, ont le sentiment que les juges ou le personnel judiciaire sont, par exemple, de parti pris, raciaux ou sexistes et/ou que le procès les concernant connaît un retard injustifié, leur perception de la justice se répandra sans difficulté.
19. On peut affirmer qu'en ce domaine le système judiciaire lui-même a peu de moyens d’action: c'est la culture d'une société donnée qui, à un certain moment de son histoire, décide du rôle dévolu au pouvoir judiciaire. Au-delà, il va de soi et, c'est inhérent au concept même de litige, qu'il y aura toujours des plaideurs mécontents qui considèreront une décision donnée (et, par voie de conséquence, le juge ou un groupe de juges ou le système judiciaire dans son ensemble) comme injuste, voire partisane.
20. Pareils griefs peuvent être fondés.Cependant, le CCJE pourrait considérer que pour mieux faire comprendre le rôle du pouvoir judiciaire, une action s'impose pour garantir, dans la mesure du possible, que la représentation que les justiciables ont de la justice est exacte et qu'elle concorde avec les efforts consentis par les juges et le personnel judiciaire pour gagner leur respect et leur confiance pour ce qui est de la capacité des tribunaux à s'acquitter de leur fonction.
21. Pour améliorer les relations avec les justiciables, plusieurs systèmes judiciaires ou des tribunaux individuels ont mis au point des programmes qui influent sur :
a) La formation des magistrats, des avocats et du personnel judiciaire; formation à la déontologie
Il est fait état de programmes visant à garantir que les tribunaux soient perçus, que ce soit dans les communications verbales ou écrites, comme traitant tous les plaideurs de la même manière, avec impartialité et sans considération pour la race, le sexe, l'origine ethnique ou la position sociale. Les magistrats et le personnel judiciaire sont formés pour identifier les situations qu'un individu pourrait ressentir, ne serait-ce que sur le plan des apparences, comme la manifestation d'un état d'esprit partisan et traiter ces situations d'une manière qui renforce la confiance et le respect pour la personne du juge. Les avocats reçoivent une formation déontologique spéciale pour qu'ils ne renforcent pas, intentionnellement ou non, par des communications verbales ou écrites, les attitudes de défiance à l'égard du système judiciaire.
b) Infrastructure judiciaire
Certains programmes s'attaquent aux causes de la défiance manifestées à l'encontre des tribunaux, qui tiennent à l'organisation infra-structurelle de ces derniers. Dans certaines expériences, le fait de déplacer le fauteuil du procureur pour l'éloigner du banc de la cour et le placer au même niveau que les avocats de la défense a pu renforcer l'image de l'égalité des armes; la suppression, de l'enceinte du tribunal, des allusions visuelles à une religion particulière a probablement réduit la crainte des préjugés religieux; le fait d'ordonner que l'accusé comparaisse libre à l'audience, même s'il a été placé en détention, et de remplacer les enclos dans la salle d'audience par d'autres mesures de sûreté a probablement renforcé l'image de la présomption d'innocence.
c) La procédure judiciaire
Certaines mesures visent à supprimer les étapes de la procédure et les formulations traditionnelles qui peuvent être mal perçues (serments, façon de s'adresser aux personnes, etc.). D'autres mesures ont pour objet d'instituer des procédures garantissant, par exemple, qu'avant de comparaître, les plaideurs ou les témoins sont reçus, seuls ou en groupes, par des auxiliaires de justice qui leur présentent des exposés oraux ou audiovisuels, conçus en collaboration avec des sociologues, sur la manière dont se déroulera probablement leur expérience judiciaire. Ces exposés ont pour finalité d’éviter les perceptions erronées de la réalité de la vie judiciaire.
d) Programmes d’accès à la justice
Certaines actions sont conçues pour des personnes qui, du fait de leur situation socio-économique et culturelle, connaissent mal leurs droits et leurs obligations si bien qu'elles ne les exercent pas, pire même s'exposent à des poursuites judiciaires pour manquement à leurs obligations. Dans les couches sociales les plus défavorisées, l'image de la justice est, en conséquence, traitée au moyen de programmes d'"accès à la justice" qui incluent, sans toutefois s'y limiter, l'aide juridictionnelle (services d'information du public, avocat mis à disposition gratuitement, accès direct au juge pour les litiges de faible valeur, etc. - voir section A de l’Avis N°6 (2004) du CCJE sur le procès équitable dans un délai raisonnable et le rôle du juge dans les procès prenant en considération les modes alternatifs de règlement des litiges).
Questions
B.1. Veuillez fournir des informations détaillées sur les programmes poursuivant les objectifs susmentionné,s qui sont en vigueur dans votre système judiciaire ou à l'état de projet.
B.2. Veuillez présenter les protagonistes de ces programmes.
B.3. Veuillez fournir les informations appropriées (par exemple, récapitulant le contenu) quant aux études théoriques existant dans votre pays dans le(s) domaine(s) mentionné(s).
C. RELATIONS des TRIBUNAUX AVEC LE PUBLIC
i. LES RELATIONS DIRECTES DES TRIBUNAUX AVEC LE PUBLIC
22. Les relations avec les usagers de la justice sont traditionnellement prises en charge, bien que de manière non structurée, par les tribunaux qui répugnent toutefois à établir des relations directes avec les personnes qui ne sont pas, personnellement et directement, concernés par un procès. La publicité des débats au sens de l'article 6 de la CEDH est traditionnellement considérée comme le seul contact entre les tribunaux et le public en général.
23. Pareille attitude – qui reflète le rôle passif des tribunaux sur la scène publique, conformément à la conception traditionnelle du devoir d'impartialité et de réserve, et fait des mass média le seul interlocuteur des tribunaux – évolue rapidement (voir paragraphe 5 ci-dessus).
24. Le CCJE devrait rechercher quelles formes de contacts directs avec le public, à savoir qui ne passent pas par la médiation des journalistes, sont nécessaires et/ou souhaitables.
25. Les exemples qui pourraient être retenus sont les suivants:
- création, au sein des tribunaux, de bureaux de R.P. ;
- distribution de documents imprimés, création de sites internet ;
- mise en place d'un calendrier de forums éducatifs et/ou de réunions régulières ouvertes aux citoyens, aux organisations d'intérêt public, aux dirigeants politiques, etc.
Questions
C.1. Veuillez fournir des informations détaillées sur les programmes poursuivant les objectifs susmentionnés qui sont en vigueur dans votre systèmejudiciaire ou à l'état de projet.
C.2. Veuillez présenter les protagonistes de ces programmes.
C.3. Veuillez fournir les informations appropriées (par exemple, récapitulant le contenu) quant aux études théoriques existant dans votre pays dans le(s) domaine(s) mentionné(s).
ii. RELATIONS INDIRECTES DES TRIBUNAUX AVEC LE PUBLIC - JUSTICE ET MEDIAS
26. La 2ème Conférence européenne des juges qui se tiendra les 25 et 26 avril 2005 à Cracovie (Pologne) sur le thème de « Justice et médias » fournira certainement des informations utiles pour guider le CCJE dans l'élaboration de ce qui fait figure de sujet central de l'avis de 2005, à savoir les relations indirectes entre le système judiciaire et le public par la médiation des journalistes. La Conférence étant ouverte à des représentants des médias et des organisations internationales intéressées, des parlementaires et des experts sur les questions à l'étude, elle permettra au CCJE de recueillir des points de vue variés.
27. Le futur avis du CCJE devrait recommander aux Etats et, en particulier, aux autorités judiciaires, des mesures qui, sur la base des principes élaborés par la Cour européenne des Droits de l'Homme[3], aideraient à concilier la protection de la liberté d'expression et le droit à l'information, d'une part, et le droit à un procès équitable, à la protection de la vie privée, de la réputation et de la dignité humaine et à la présomption d'innocence, d'autre part. Des renvois, principalement aux articles 6, 8 et 10 de la CEDH s'imposent.
28. Une première section du chapitre consacré à « la justice et les médias » du futur Avis traitera en conséquence des aspects fondamentaux des relations entre les valeurs protégées par la Convention européenne des Droits de l'Homme, qui sont susceptibles d'entrer en conflit.
29. Sur un tel sujet, essentiellement théorique, le rapport du spécialiste constituera une base suffisante pour le travail d'élaboration du CCJE. Il n'est donc pas nécessaire de poser des questions à ce sujet aux délégations.
30. Une deuxième section du chapitre sur « la justice et les médias » du futur Avis pourrait :
- comparer le droit et la pratique des différents pays concernant l'accès des journalistes aux informations judiciaires et la présentation qui en est faite à l'opinion publique;
- décrire les rapports, au quotidien, entre les magistrats et les journalistes;
- recommander des "bonnes pratiques" (à mettre en oeuvre par les juges et les journalistes avec la participation éventuelle des organisations professionnelles et/ou des organismes de régulation des médias et les conseilssupérieurs de la magistrature) qui établissent un équilibre entre les valeurs conflictuelles.
31. L’élaboration de ce chapitre suppose, compte tenu des différences significatives qui existent, que l'on prenne en considération les expériences des différents systèmes judiciaires.
Questions
C.4. Veuillez décrire les restrictions au droit à l'information qui existent dans le domaine de l'activité judiciaire (civile, administrative, pénale).Veuillez présenter les normes relatives au secret de l'instruction judiciaire et/ou les autres normes empêchant de diffuser des informations sur le déroulement d'une affaire judiciaire (par exemple, le secret des dépositions des témoins, le secret entourant la constitution de partie civile dans une affaire pénale, etc.). Veuillez préciser à quel stade de la procédure judiciaire les informations peuvent être portées à la connaissance du public. Veuillez également indiquer si les textes ou la pratique judiciaire empêchent la diffusion des noms (ou des photos) des personnes concernées par une affaire (parties, témoins, procureurs, juges d'instruction, juges du fond, etc.)
C.5. Veuillez fournir toutes informations que vous jugez utiles pour l'application de:
C.5.1. la Convention pour la protection des personnes à l'égard du traitement automatisé des données à caractère personnel (STE N° 108);
C.5.2. la Recommandation Rec(2002)2 du Comité des Ministres aux Etats membres sur l'accès aux documents publics;
C.5.3. la Recommandation Rec(2003)13 sur la diffusion d'informations par les médias en relation avec les procédures pénales, et les instruments du Conseil de l’Europe ymentionnés.
C.6. Quelles sont les procédures, s'il en existe, garantissant l'accès à l'information et l'accès des journalistes aux audiences et aux dossiers judiciaires? Veuillez mentionner la réglementation pertinente qui existe sur ce sujet. Les tribunaux disposent-ils de porte-parole? S'agit-il de magistrats? La réglementation et/ou les règles déontologiques autorisent-elles les magistrats à faire des déclarations à la presse? Dans l'affirmative, dans quelles circonstances?
C.7. La présence de caméras de télévision est-elle autorisée dans les salles d'audiences? Dans l'affirmative, quelles règles devraient régir la diffusion d’images télévisées afin de prévenir tout risque de manipulation?
32. En préparant le futur avis, le CCJE devrait par ailleurs s'intéresser au rôle joué par les instances judiciaires dans le contrôle des activités des médias dans un Etat de droit. Dans une troisième section du chapitre « Justice et médias » de l'Avis, le CCJE pourrait, en conséquence, examiner les procédures judiciaires éventuelles permettant aux juges de contrôler le respect, par les médias, de la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme et de la législation et de la pratique nationales.
33. Il conviendrait en particulier d’étudier ce qu’implique :
- la protection de la dignité humaine et la liberté d'expression;
- la protection des droits fondamentaux de la personne par rapport à la responsabilité des journalistes en cas de diffusion d'informations erronées;
- le rôle des mesures préventives et réparatrices dans les affaires mettant en cause la protection de la vie privée.
34. Certains des thèmes mentionnés ci-dessus sont théoriques de sorte que le rapport du spécialiste devrait constituer une base de travail suffisante pour l'élaboration de l’avis du CCJE, mais d'autres aspects supposent – à titre de travail préparatoire – que l'on prenne en considération l'expérience des délégations.
Questions
C.8. Veuillez décrire, à la lumière du droit et de la jurisprudence nationaux, les implications pénales et civiles de la diffamation écrite et orale et/ou d'autres atteintes similaires portées à la réputation d'une personne. Veuillez fournir des informations sur les sanctions prévues par la loi ou la pratique judiciaire en matière pénale et, en particulier, pour les violations commises par les journalistes. Existe-t-il différents seuils de responsabilité, par exemple, pour les personnalités publiques et les personnes privées? Dans l'affirmative, les personnalités publiques disposent-elles néanmoins d'une protection de leur vie privée et dans quelles circonstances?
C.9. Quel est le degré de diligence professionnelle et de probité attendu des journalistes ? Quel est le critère de distinction entre les actes licites et les actes illicites en cas de diffusion de fausses informations? Existe-t-il des différences entre les faits rapportés comme tels et la publication de simples opinions? Le fait que l'information émane d'une source bien placée (par exemple un fonctionnaire de police) est-il un facteur qui autorise la divulgation des informations dans tous les cas ou qui, au moins, dispense le journaliste de procéder à une vérification? Quelles sont les précautions à prendre, par exemple, en matière de diffusion d'informations sur l'arrestation provisoire d'une personne sur le fondement d'accusations pénales? Les fonctionnaires de police et/ou le bureau du procureur et/ou les juges d'instruction tiennent-ils des conférences de presse? Dans l'affirmative, selon quelles modalités?
C.10. Veuillez fournir des informations sur le montant de la réparation allouée par les tribunaux aux victimes des violations susmentionnées. Existe-il des critères établis? Ces critères sont-ils fonction de la situation sociale de la personne concernée?
C.11. Quel est le régime juridique applicable à la rectification d'informations inexactes? La rectification spontanée est-elle de nature à exclure la responsabilité pénale ou à réduire le montant de l'indemnisation?
C.12. Veuillez décrire les mesures préventives disponibles, respectivement dans le cadre des procédures pénales et des procédures civiles (par exemple, saisie des publications, ordonnance d'interdiction de diffuser un ouvrage, etc.). Existe-t-il, dans votre système, des mesures qui sont ou pourraient être considérées comme une forme de censure préventive? Le pouvoir exécutif joue-t-il un rôle dans le contrôle des médias?
C.13. Le conseil supérieur de la magistrature et/ou les associations professionnelles interviennent-ils en cas d'attaque par la presse d'un magistrat ou d'un tribunal pour des motifs liés à l'administration de la justice? Un magistrat est-il lié par une obligation de réserve même si une campagne de presse a été lancée contre lui?
35. Pour une préparation adéquate de la 2è conférence européenne des juges qui se tiendra à Cracovie en Pologne, les 25 et 26 avril 2005, sur le thème « Justice et médias » et de l'Avis du CCJE, les délégations nationales sont priées de joindre à leur réponse au questionnaire :
- la législation nationale régissant l'accès à l'information, l'accès des journalistes aux audiences des tribunaux et aux dossiers judiciaires et le fondement juridique de la responsabilité des journalistes;
- la jurisprudence nationale pertinente sur la protection de la liberté d'expression, la protection de la vie privée et de la dignité humaine;
- l'exposé des "bonnes pratiques" mises en œuvre au niveau national en vue, notamment, d'améliorer les relations entre la justice et les médias.
D. ACCESSIBILITE, SIMPLIFICATION ET CLARTE DU LANGAGE UTILISE PAR LES TRIBUNAUX DANS LES PROCES ET LES DECISIONS
36. Le langage des décisions judiciaires n'est pas seulement un outil performant dont disposent les tribunaux pour remplir leur rôle éducatif (voir paragraphe 3 ci-dessus) mais il est aussi, à l'évidence et plus directement, le "droit en pratique" pour les parties à une affaire. Il faut, en conséquence, que le langage judiciaire soit accessible, simple et clair.
37. Des études de fond sur le langage utilisé dans les décisions judiciaires, y compris sous l'angle du droit comparé, existent déjà. Il est toutefois essentiel que, dans son Avis de 2005, le CCJE rende compte du point de vue des juges sur ce sujet.
38. Le CCJE pourrait, par exemple:
- recommander que la législation concernant la motivation des décisions prévoie, dans tous les cas, une forme d’exposé des motifs et que le juge dispose d'une liberté suffisante pour décider s'il convient d'adopter une décision orale (à transcrire de l'enregistrement uniquement sur demande et en cas de nécessité) et/ou un jugement écrit brièvement motivé (par exemple sur le modèle des décisions en "attendus" qui ont cours en France) ou un jugement écrit largement motivé dans tous les cas où il n'est pas possible de renvoyer à des précédents bien établis et/ou la motivation factuelle l'exige.
- recommander que des formes simplifiées de motivation s'appliquent aux ordonnances, aux actes judiciaires, aux jugements et autres décisions de nature procédurale et qui n'affectent pas les droits matériels des parties;
- recommander que toutes les décisions soient concises et utilisent un langage simple, évitant, en l'absence de nécessité, l'emploi du latin ou d'autres termes difficiles à comprendre et que les implications des dispositionsmesures juridiques mentionnées soient brièvement expliquées lorsque les circonstances l'exigent;
- recommander que toutes les décisions judiciaires soient facilement accessibles sur des sites Internet et dans leur version papier sur simple remboursement des frais de reproduction.
Questions
D.1. La plupart des problèmes en cause étant de nature théorique, il est seulement demandé aux délégations de décrire l'attitude qui prévaut au sein de la communauté juridique nationale concernant la concision des décisions (par exemple: dans certains pays, les juges pensent que la concision renforce l'autorité du jugement; dans d'autres, les juges se sentent tenus, ou la loi les y oblige, d'expliquer par écrit et à suffisance, par exemple, les critères et les méthodes de calcul adoptées pour évaluer le préjudice subi ou rendre une ordonnance relative aux frais et dépens).
D.2. Veuillez fournir les informations appropriées (par exemple, récapitulant le contenu) quant aux études théoriques existant dans votre pays dans le(s) domaine(s) mentionné(s).
[1] Voir le projet préliminaire de mandat spécifique révisé du CCJE pour 2004 et 2005.
[2] Voir, par exemple, CEDH, Sunday Times (N° 1), 55, dans lequel il est affirmé que les concepts mentionnés dans le texte sont inclus dans l'expression " autorité du pouvoir judiciaire" figurant à l'article 10 de la Convention.
[3] Une liste des principaux arrêts de la Cour européenne des dDroits de l'hHomme portant sur la plupart des sujets traités dans la section C. 2 de la note explicative et le questionnaire comprend (dans l'ordre alphabétique) : Allen et De Ribemont c. France; Amihalachioaie c. Moldoviea; B. c. Royaume -Uni et P. c. Royaume -Uni; Barfod c. Danemark; De Haes et Gijsels c. Belgique; Du Roy et Malaurie c. France; Gaskin c. Royaume Uni; Hrico c. Slovakiaquie; Observer et Guardian c. Royaume- Uni; Perna c. Italie; Prager et Oberschlick c. Autriche; Sunday Times c. Royaume- Uni.